|
|
A 42 años de la masacre de 16 militantes políticos
Trelew y el periodismo al servicio del Estado
terrorista
Por Eduardo Blaustein
La cobertura de los diarios tradicionales sobre la masacre de Trelew fue un
anticipo de lo que vendría después, con la dictadura de Videla & compañía. Fue,
en palabras de Blaustein, “el préstamo de un gran megáfono privado para la
repetición monocorde de una única versión oficial, castrense, perversa, banal,
brutal”.
Para quienes, como supone uno sobre los lectores de Infojus Noticias, están lo
suficientemente ejercitados en la lectura crítica de los medios, y que conocen
algo sobre el nivel de aberración en el comportamiento de nuestra (¿?) prensa
durante la dictadura, no debería sorprender que la cobertura de los diarios
tradicionales sobre la masacre de Trelew fuera apenas el préstamo de un gran
megáfono privado para la repetición monocorde de una única versión oficial,
castrense, perversa, banal, brutal. O quizá sí podría sorprender. Porque
aquellos tiempos medios del lanussismo eran de retroceso militar, de ascenso
popular, de libertades ganadas a las piñas, de movilizaciones y alegría en las
calles, aun a contramano de la represión de la época. Sólo el horror extremo de
la dictadura nos enseñó que efectivamente a los años de Lanusse se los podría
calificar como dictablanda.
Y sin embargo Trelew. Y sin embargo, esto es lo central, porque “no era
necesario” ni se respiraba tanto horror en la Argentina de 1972, se necesitó una
vez más que un sistema de medios tradicional, conservador, privado, pusiera el
así llamado periodismo al servicio de las necesidades de un Estado terrorista. O
que se mintiera tan aviesamente sobre lo que pudiera pasar con un puñado de
guerrilleros, a los que seguramente los directivos y lectores paradigmáticos de
esos diarios temían por una doble vía: la del infantilismo y la del fanatismo.
Ese odio y ese terror sordo, un poco tonto, de los sectores conservadores a la
guerrilla, el peronismo combativo o no, o las izquierdas, explica no sólo una
cobertura periodística particular, la de los hechos de Trelew, sino el conjunto
de operaciones mediáticas y políticas previas al golpe del 76 y todo el nutrido
acumulado de ilustre mierda (con perdón) que vino después de parte de diarios
que en democracia se llenarían la boca con ya sabemos qué: democracia,
república, autoritarismo, totalitarismo, libertad de prensa.
Mintieron a lo pavo, por supuesto, los grandes diarios argentinos tras Trelew,
haciendo lo que desde el 24 de marzo de 1976 (y bastante antes, en el gobierno
de Isabel Perón también) sería sistemático, mecánico, masivo: hacer de magáfono
entre idiota y sibilino. Limitarse a amplificar un parte de guerra oficial o aun
peor, amparar la ominosa mentira en esas figuras retóricas sinuosas del
periodismo viejo y el presente como “fuentes habitualmente bien informadas”. El
título de La Nación anticipa un muy triste clásico de los años de la dictadura
siguiente, el uso de un verbo muy particular, –abatir- en este formato: “En
Trelew abatióse a quince extremistas”.
Escribí en Decíamos ayer. La prensa bajo el Proceso sobre esas
modalidades verbales: “Designóse, nombróse, detúvose, abatióse”. Transcribí en
esas páginas este comunicado entre miles: “Un delincuente subversivo, miembro de
la banda marxista autodenominada 'montoneros', fue abatido por las fuerzas
legales”. Añadí: “No hay que tener un master en semiótica para detectar que las
palabras cargadas de connotaciones negativas derrotan 6 a 1 a la expresión
positiva "fuerzas legales" y que entre las seis y la una media la presunta
neutralidad del verbo abatir, también usado para aludir a la muerte de búfalos u
otras bestias, para referir al derribo de cazabombarderos o al paso calamitoso
de un temporal”.
Otra cosa que recuerdo haber sentido fuertemente cuando investigaba los archivos
de los diarios, particularmente las portadas siniestras del viejo vespertino
sábana La Razón informando de muertes, muertes y muertes inexplicadas: en
Argentina amanecían cadáveres en las calles, las barriadas, casi con
naturalidad, como si amaneciera con escarcha.
El lenguaje de la época era la dictadura misma, era parte de un gigantesco y
ominoso sistema cultural. Desde Trelew, pero desde mucho antes, a lo largo de
décadas de violencia política y simbólica, en Argentina venía siendo así. Uno
escucha el primer discurso de Pincohet justificando el golpe en Chile y puede
ser nuestro y de 50 años atrás. Va de nuevo: no se trata de sólo de apoyos de
los diarios, de complicidades, e intereses, Papel Prensa, de los sectores “del
privilegio” pidiendo protección mafiosa a las Fuerzas Armadas. El dictador es el
lenguaje y se trata de todo un sistema cultural, hoy a su modo vigente con sus
cambios y sus sofisticaciones.
La pregunta es qué pasó en los poquísimos años que separan el horror de Trelew
de la primavera camporista y de allí al horror de la dictadura. Escribí
“horror”. ¿Pero hubo efectivamente tal horror por Trelew en la dudosamente
llamada opinión pública o solo en minorías? ¿Qué dirían los resultados que
aportara una brigada de encuestadores de Julio Aurelio o Poliarquía si los
enviáramos al 72, al 75, al 76? ¿Cómo fue que de manera vertiginosa el aura de
los guerrilleros buenos pasó a la categoría crítica y distante, muy popular, de
los “tirabombas” y luego “la subversión”. ¿Qué hicieron tan mal los tirabombas
para merecer su aislamiento y su desprestigio?
Si es por la negación del horror, ya sea en 1972 o 1976, se me ocurre una
respuesta posible entre muchas, apenas angular, basada en un recuerdo personal.
Yo era una auténtico estúpido imberbe de 14 años cuando Trelew. En esos años
tomaba clases particulares de matemáticas para enfrentar un examen en el
nacional Buenos Aires. Hijo de padres zurditos, hermanos ídem, ambiente igual,
no me creía, como tantos, la versión oficial. Cuando comentamos la noticia de lo
sucedido en Trelew con la vieja profe de matemáticas, una buena persona que,
caramba, se llamaba Pía, le dije con la obvia soberbia de mis 14 años que la
versión oficial era un verso, que los guerrilleros habían sido masacrados.
La respuesta de aquella profe viejita es una clave cultural de lo que las
sociedades prefieren no ver: “Ay, no. No me digas eso”. No querer saber, no
querer escuchar ni enterarse. En el y75, 76, fue que prevaleciera largamente la
demanda de orden a la demanda de libertad. Si hay que hacer un trabajo sucio que
lo hagan otros y a esconder la cabeza. Y si se trata de los medios
conservadores, a esconder la suciedad de ese trabajo triste pero necesario, ya
no bajo la alfombra, sino hasta lo más profundo de la tierra, junto a la
cantidad de cadáveres que sean.
Infojus Noticias
|
|
|