|
|
|
Caso
Rucci : Una nueva hipótesis
Investigación histórica realizada por Alicia Pierini.
La Verdad implica una opción:
Ni Galileo pudo saltear el conflicto cuando hay que elegir entre verdad o
castigo. El temor al castigo conspira en contra de que emane alguna verdad
desde los protagonistas de entonces. Por eso para alcanzar algunas verdades
sobre hechos de la historia reciente, hace falta construir laboriosamente a
partir de otros datos.
Sabemos que la Verdad Histórica no es tema para los jueces penales. Ellos
sólo construyen la verdad parcial necesaria para fundar su sentencia según
la ley.
Sin embargo nuestro derecho a la verdad es irrenunciable, y para ello hay
que investigar.
Investigar es palabra mayor:
La investigación histórica, como toda investigación, requiere de una
metodología rigurosa de validación y valoración de fuentes, consistencia de
datos y documentos, y análisis de contextos, entre otros requisitos.
Un hecho que marcó historia –como la violenta muerte de José Ignacio Rucci-
sólo puede ser analizado a partir de la comprensión profunda del sistema
sociopolítico dentro del cual acontece. O sea analizando los componentes de
ese sistema, el entorno que actuaba sobre esos componentes, las relaciones
vinculares entre éstos y el entorno, y los procesos que sincrónicamente se
desarrollaban e involucraban a todos en su funcionamiento. Sin esa
metodología, no es investigación.
Es por ello que el libro de Ceferino Reato “Operación Traviata” no es una
investigación sino una atractiva novela ambientada en setiembre del 73.
Pretender que tal novela reabra la investigación judicial 36 años después
del hecho, es una ambición inusitada. No hay aporte de ningún dato nuevo que
lo justifique.
Comprendo a Su Señoría que no haya tenido más remedio que escuchar el ruido
mediático producido por el periodista Reato e invitarlo a declarar para que
repita bajo juramento que le dijeron que...No parece serio tomarlo en
cuenta.
Menos aún es ético que en el afán por ser best seller se sobresalte y altere
la paz interior que a lo largo de esos 36 años supo construir ejemplarmente
la familia Rucci que hasta soportó –hace muy poco- la ofensa ministerial
revictimizadora que le reprochó el cobro de la reparación indemnizatoria
como si ésta conllevara para las víctimas la renuncia a algún derecho.
Análisis suscinto:
Reconozco no ser investigadora histórica pero me rebelo cuando otros que
tampoco lo son aprovechan el obligado silencio galileano impuesto a los ex
montoneros y escriben su versión libre sobre un tema doloroso de aquellos
años.
Me limitaré a analizar las falsedades y omisiones del libro para que quede
claro que es una novela –bien escrita por cierto- y no una investigación. Y
que las coincidencias con la realidad que pudiera tener han sido tejidas con
fines no históricos y tampoco aportan veracidad a la luz de otros datos.
1.- El falso descubrimiento: Ceferino Reato -orgulloso de su
“descubrimiento”- escribe que un ex montonero le dijo que “El cuartel
general de la Operación Traviata fue el departamento C del piso 12 del
edificio de Juan B.Justo 5781 ... desde allí se divisaba perfectamente la
vivienda del Jefe de la CGT” (p.128 de “Operación Traviata”)
Eso es lo único “nuevo” que aporta a lo ya conocido sobre el caso...pero es
falso. Nunca existió edificio de departamentos en esa cuadra de Juan
B.Justo.
Reato debió haber verificado el dato antes de consagrarlo , bastaba con
visitar la manzana de Juan B.Justo al 5700. No hay un solo edificio alto, ni
lo hubo nunca. Actualmente en dicha cuadra hay una gran planta de fábrica o
galpón que ocupa la empresa Arco y abarca casi todo el frente, con entrada
por el 5783 y otra 5777.
Advirtiendo que dicha empresa para esa fecha no ocupaba tal predio, busqué
los antecedentes. Afirman los vecinos que allí nunca hubo edificación en
altura. Podría comprobarse definitivamente obteniendo en el Instituto
Geográfico Militar la fotografía aérea de la manzana correspondiente a esa
fecha, pero no está a mi alcance hacer esa averiguación. Por ello pregunté a
vecinos del barrio si sabían qué había ahí antes de los galpones actuales.
Todos dijeron que siempre hubo galpones, y que nunca se supo que alguna vez
se hubiera demolido un edificio de 12 pisos de viviendas sobre J.B.Justo
para hacer galpones. O sea, el tal edificio nunca existió. (Es razonable que
algún neo galileo le haya fantaseado a Reato).
Aún suponiendo que fuera algún otro edificio, de los poquísimos altos entre
el 5.200 y el 6200 (o sea 5 cuadras en menos y 5 en más de numeración)
tampoco cierra: en la vereda impar – los deptos A y B son frente al sur y C
y D contrafrente. Por tanto el depto C daría al Norte y no al Sur con lo que
sería imposible divisar casa alguna sobre Avenida Avellaneda. En síntesis:
el “dato nuevo” es falso.
2.- La hipótesis de Reato también esta equivocada:
Pasemos ahora a analizar el contexto de la Operación Rucci. El autor recorta
la compleja trama de vínculos y procesos de época a lo que denomina su
“triángulo analítico” a saber: “las relaciones entre Perón, Montoneros y el
poder sindical” (Operación Traviata pag 19). Acepta inmediatamente que hay
un lado que omite: el de la Triple A aún en protoexistencia. Debió haber
dicho que omitía directamente a López Rega -vivito y coleando entonces- pero
no explica por qué, habida cuenta que no era un actor menor.
Además omite a otros varios componentes más del sistema político: el ERP
declarado ilegal el día anterior, las organizaciones de la izquierda
marxista exacerbadas por la derrota de Allende en Chile, y fundamentalmente
omite el contexto del proceso de fusión entre Montoneros y FAR.
Este último es el dato que explica la confusión y desconcierto que produjo
entre la militancia montonera el operativo Rucci.
Al omitir Reato todo esto, que es el contexto político del hecho analizado,
queda en claro que el objetivo del libro es imputar a la Organización
Montoneros la muerte de Rucci, haciendo caso omiso a la negativa reiterada
que dicha organización mantuvo respecto de su responsabilidad autoral .
Haciendo caso omiso también, de las expresas instrucciones que la misma
organización daba a sus militantes en relación a que toda planificación
operativa debía incluir su propagandización como una parte más de la misma
(conf. Pag. 59 T.I “La Sentencia del 9 de diciembre de 1985” - Juicio a las
Juntas Militares - Imprenta del Congreso de la Nación - 1987” ) y en
consecuencia nunca Montoneros negó sus operativos militares, aún los más
cuestionables o equivocados.
Además, por haber ocurrido durante gobierno peronista y agregando –sin haber
verificado nada- que exmontoneros que ejercían funciones públicas habrían
prestado colaboración, Reato cumple el objetivo de armar el caso Rucci como
un crimen realizado con el aparato del estado. Corolario de ello imagina tal
vez el autor, se podrá recurrir nuevamente a la imprescriptibilidad y así
mantener viva la via penal convalidando la hipótesis de dos demonios que
ahonda la división entre los argentinos.
3.- Antecedentes: En 1985 otro libro, que no vale ni como literatura, se
había publicado y abordaba todo esto en versión más burda, sospechada
siempre de “servicio”. Lo firmó un tal Eugenio Mendez y se titulaba
“Confesiones de un montonero” editado por Sudamericana-Planeta. Es un relato
de época lleno de aparentes datos de dudosas fuentes, entremezclados todos
entre verdades y mentiras. Esta metodología de hacer un cocktail con algo de
lo cierto y muchas falsedades para fundar una pseudo interpretación de
situaciones, es la metodología típica de los informantes serviciales.
Mendez también le adjudica el asesinato de Rucci a Montoneros e involucra a
todos los cuadros de conducción fantaseando una desopilante votación que
habría decidido la muerte del jefe de la CGT. Como inventar es gratis, el
tal Eugenio Mendez exhuma cantidad de nombres y apodos en su texto –que
obviamente nunca nadie tomó en serio- pero coincide casualmente con este
nuevo intento al adjudicar a Julio Roqué la autoría material de los tiros
que dieron fin a la vida del líder sindical.
Por su parte Miguel Bonasso en “Confesiones de un clandestino” editado en el
año 1999, testimonio creíble en este caso, cuenta que Roqué le describió el
operativo.
Suponiendo que así hubiera sido cabe analizar entonces :
a) Si Roqué era conducción de Montoneros o aún no al momento del hecho;
b) Si la conducción montonera tuvo o no decisión, participación o control
sobre el hecho
c) Razones por las que Montoneros no asumió ni entonces ni nunca esa autoría
que se le adjudica cuando siempre asumió sus operativos.
Los analizaré en los puntos siguientes.
4.- ¿Quién era Roqué? :
a) Por lo pronto, en setiembre de 1973 no era jefe montonero.
Roqué, su nombre de guerra Mateo,(luego Lino) pertenecía a las FAR de Santa
Fe. Había sido liberado de la cárcel por la amnistía del 25 de mayo del 73.
En las discusiones en la cárcel con los jefes montoneros presos las FAR
venían elaborando “su opción por el peronismo” que preanunciaba el camino a
la fusión con Montoneros. Las FAR no eran peronistas sino marxistas que
optaban por el peronismo, tomando cuenta el formidable triunfo popular del
11 de marzo.
b) el contexto político electoral:
Montoneros fue la única organización político-militar que participó
activamente del proceso electoral de 1973 que dio el triunfo del 11 de
marzo. Había sido precursora de la estrategia “Perón Presidente”, luego
sostuvo “Cámpora al gobierno, Perón al Poder” y a partir del 25 de mayo
integró a muchos de sus cuadros al gobierno popular peronista.
Se militaba la opción electoral y esto generó conflicto con los sectores del
peronismo basista más intransigentes (“ni votos ni botas, fusiles y pel...”)
y enormes presiones y críticas por parte de las organizaciones armadas y no
armadas de la izquierda no peronista.
La opción política “Perón al poder” es –en síntesis- la línea militante
vigente en el 73, que sostiene toda la JP y que cuesta a Montoneros la
primer disidencia rupturista: peronistas de base y la columna Sabino Navarro
se apartaron reivindicando el clasismo combativo y la lucha armada hasta la
victoria final.
A mediados del 73, la M contaba con gobernadores y ministros propios o
aliados, y pugnaba por mayor espacio en la estructura de poder. El eje de
los debates en septiembre 73 era cómo continuar ganando poder, superando el
desastre de Ezeiza, defendiéndose de las patotas sindicales con quienes se
disputaba el espacio interno del movimiento. El planteo montonero pivoteaba
sobre cómo expandirse hacia todos los frentes de masas y cómo ganar en el
frente sindical que parecía repartirse entre la ortodoxia peronista
burocrática y el clasismo de izquierda. Conducir junto a Perón, era la
consigna, no contra él.
c) el contexto interno: la fusión con las FAR:
Con adversarios por derecha y por izquierda, para Montoneros el camino de la
fusión con las FAR fue muy difícil. Fusión no es sumar por coptación ni
agregación táctica. La primera organización que se había fusionado con
Montoneros había sido Descamisados, cristianos y peronistas también ellos,
hubo poco para discutir en lo esencial y también poco en lo organizativo ya
que los Desca sólo existían en la Regional I (Buenos Aires). La fusión fue
natural. No fue así con las FAR que requirió –a todos los niveles- un debate
ideológico y político. Venían de otra vertiente y “optaban” por el peronismo
y en los hechos operaba conjuntamente con el ERP. Eran contradicciones de
fondo pero que no se esquivaron, sino que se elaboraron al punto tal de
lograrse finalmente una fusión real.
En simultáneo, a principios de setiembre 73 el ERP había tomado el Comando
Sanidad en un operativo militar audaz que desafió abiertamente al peronismo
en plena campaña preelectoral por Perón Presidente.
Poco después, ya con Perón Presidente, el ERP realizaría otra compleja
operación militar: el copamiento de Azul, Su resultado político fue la caída
del gobierno de Oscar Bidegain, el gobernador que contaba con más cuadros
montoneros en su administración. Pasaron muchos años hasta que Luis Mattini
(jefe PRT-ERP nro.2 de Santucho) autocriticara en alguno de sus textos este
incorrecto accionar del ERP durante el gobierno peronista.
Al dibujar el tablero total en el que se inscribe la acción contra Rucci, se
ven claramente las distintas concepciones y activismos de la etapa: para la
izquierda marxista y algunos peronistas había que profundizar las
contradicciones contra el gobierno peronista, radicalizar la lucha de clases
y el sindicalismo combativo, (ver revistas Militancia de la época) y
continuar atacando militarmente objetivos militares. Para Montoneros y sus
frentes de masas, en cambio, había que ampliar poder dentro del gobierno
peronista y dentro del espacio del movimiento en general, integrando a todos
los grupos militantes que acordaran políticamente.
Reato no estudia a fondo el contexto político y sus matices, y en
consecuencia, al simplificarla, falsea la historia.
d) La fusión con las FAR estaba aún en proceso al momento de la muerte de
Rucci. Por tanto, es falso que Roqué fuera miembro de la conducción
unificada que se constituiría bastante después, recién a mediados de
octubre.
Suponiendo cierta la hipótesis expuesta por Bonasso de que Roqué habría sido
el jefe de la Operación que dio muerte a Rucci o su autor material, no lo
fue como conducción de la organización Montoneros.
Es posible, en su caso, que siendo un cuadro importante en su formación
militar, que no había vivido –y palpitado- el proceso electoral junto al
pueblo peronista en la calle, porque estaba preso, y en medio del debate y
desorden orgánico, que con su capacidad de decisión, y sin estar inserto en
la política activa de superestructura ni participando aún de la conducción,
bien podría haber diseñado y ejecutado una acción ofensiva “por la libre”,
fuera de su territorio de origen, optando –por razones de seguridad- por
compartimentar la información.
No era a esa fecha tan difícil formar un comando ad hoc con cuadros
disidentes o sueltos y pedirle cooperación a otros que –sin ser disidentes
ni sueltos- no sabrían para qué objetivo cooperaban aunque aportaran
logística, algo común en la cultura montonera y jotapé. . Posibilitado por
el momento de confusión y de euforia, con las conducciones ocupadas en
ampliar la política, y debatiendo la futura nueva integración organizativa,
la hipótesis de un comando libre –inorgánico- es más verosímil que la de
Reato.
e) los resultados del operativo Rucci:
La noticia de la muerte de Rucci cayó como una bomba en la militancia
peronista montonera. Objetivamente dañó a la organización, a Perón y al
vínculo entre ellos.
Fue un cimbronazo que desencadenó más violencia y profundizó las
contradicciones con el sindicalismo y la ortodoxia peronista.. ¿Era acaso
ésa la propuesta política montonera para la etapa? Reato obvia ese “detalle”
y no lee correctamente los documentos de la época (sugiero ver Baschetti
Docs del 73 al 76,tomo I pags 258 y sigs) .
La propuesta política de profundizar la lucha armada en pleno gobierno
peronista, no era –en esas circunstancias- la propuesta montonera sino la de
algún sector del Peronismo de Base, la del PRT-ERP, la de los cuadros
residuales de la Columna Sabino Navarro o las FAP, y la del clasismo
combativo. Desde la revista Militancia se hostigaba la política de
Montoneros por reformista, se dibujaba dentro de una “cárcel del pueblo” a
más de un peronista (cura Mugica, por ej) y se alentaba el antimontonerismo
como política.
Montoneros estaba, por el contrario, coordinando a la JP con un sector del
Ejército, en el diseño del Operativo Dorrego de reconstrucción
postinundaciones en 18 partidos de la Pcia.de Buenos Aires que se llevaría
adelante poco tiempo después.
Lo cierto y documentado es que cuando Mateo/Lino tiró contra Rucci –si es
que fue él- no era aún conducción de Montoneros ni tampoco participaba del
debate en la cúpula con Firmenich y Perdía, sino que por FAR debatían Quieto
y otros. Nadie recuerda que Lino haya tenido conducción de ámbito alguno en
Regional I .
En ese marco –producido el hecho- a la conducción montonera prefusión no le
quedó otra opción que un inusual silencio (que algunos interpretaron como
aprobación) sobre una operación que no había ordenado ni conducido y que la
tomó de sorpresa. Probablemente tal silencio fue para no abortar el proceso
de fusión que entendían necesario y que avanzaba hacia una nueva conducción
compartida.
A Montoneros le llovieron críticas de todos lados, empezando por la propia
militancia y la furia de Perón. A partir de ahi se ensanchó una nueva grieta
interna, la del grupo Lealtad y su desmembramiento se produjo
irremediablemente sobre todo en la Regional I. Montoneros perdió
políticamente en casi todos los frentes y el precio de la bronca de Perón
fue también altísimo.
Si otra hubiera sido la decisión: por ejemplo repudiar el operativo, quizás
hubiera fracasado la fusión y habría quedado Montoneros como minoría entre
dos fuegos cruzados: el de las izquierdas combativas y el de la ortodoxia
sindical, más el lópezrreguismo. Tampoco era un escenario deseable. Se optó
por bancar en silencio el hecho consumado y continuar sumando la fuerza de
las FAR culminando a las pocas semanas el proceso de fusión que haría de una
única organización Montoneros la experiencia más potente del peronismo
combativo durante la década.
Pasó algún tiempo hasta que sus cuadros de conducción negaran explícitamente
la autoría de esa muerte, “el error nuestro fue político por no haberlo
desmentido en esa oportunidad” (ver reportaje a Firmenich del 8-11-84
publicado por revista Repensar nro 1, 2009) e incluso autocriticaran “el no
haber condenado explícitamente y marginado la violencia, en un gobierno
democrático” (conf libro “La otra historia” de Roberto Perdía, ed Grupo
Agora –1997 pag 210)
5.- En síntesis:
Según la hipótesis antedicha Montoneros como organización no diseñó ni
perpetró el operativo contra Rucci. Probablemente un comando ad hoc por la
libre, dada la desorganización de la etapa , fue responsable del atentado.
Sin embargo, una vez producido la Orga lo bancó por omisión y con costo
político.
Costo hacia Perón, hacia la militancia y hacia el sindicalismo.
La fusión orgánica con las FAR en una única y poderosa organización
Montoneros es posterior a la muerte de Rucci. La integración de Roqué a su
conducción es obviamente también posterior a esa fecha.
Había empezado ya un proceso de transformación que –a partir de la muerte de
Perón- fue llevando paso a paso a la debacle posterior. El pase a la
clandestinidad y reanudación de la lucha armada –en septiembre 74- fue como
bien dijo Firmenich en su autocrítica pública “el error madre de
Montoneros”. Claro que ese error madre se gestó durante el tiempo previo,
tiempo que Perdía remonta al no haber sabido “encontrar la forma de evitar o
salir de la confrontación con él (Perón) o bajar los decibeles de la misma”
(id.cita anterior)
Haciendo un último análisis –y ahora desde lo jurídico- no hay data cierta
que permita imputar a la conducción de Montoneros vigente a septiembre 73 la
autoría material ni intelectual de la operación que segó la vida del jefe de
la CGT, sino que más bien hay data en contrario.
Los 18 meses que van del 73 al 1 de julio del año siguiente fueron
excepcionales, por lo que cualquier análisis de contexto debiera tomar en
cuenta esta excepcionalidad.
Por mi parte este escrito es tan solo una aproximación al planteo de otra
hipótesis, buceando en la política de época, sin más pretensiones. Ojalá
podamos algún día debatir y aprender de nuestra propia historia –sin
disfraces- aunque la excusa sea discutir un best seller. Debate casi
imposible mientras el dilema de Galileo y la teoría de los dos demonios
sigan existiendo.
[Enviado por Ricardo Morales]
www.elortiba.org