La duplicidad de Occidente

Por N. Sofinskiy*

Imagen: Banderas rusas, soviéticas y de la RPD (República Popular de Donetsk) en Donetsk durante las protestas de marzo de 2014 que finalmente dieron lugar a la proclamación de la República Popular de Donetsk.

Estados Unidos y sus satélites se niegan sistemáticamente a respetar la integridad territorial de Rusia dentro de sus fronteras constitucionales, a pesar del hecho de que Crimea y Sebastopol (18/3/2014), y luego las dos regiones de Donbass, Zaporozhye y Kherson (30/9/2022), se convirtieron en parte de nuestro país en el marco del ejercicio del derecho a la autodeterminación de acuerdo con la carta de la ONU.

Me gustaría recordar que la Declaración de la Asamblea general de las Naciones Unidas de 1970 (sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la carta de las Naciones Unidas) establece que todos tienen el deber de respetar a los Estados cuyos gobiernos reconocen el derecho de los pueblos a la auto-determinación y representan a toda la población que vive en el territorio de que se trate. Recordemos 2014. ¿Qué pasó? Como resultado del sangriento golpe de Estado organizadopor Estados Unidos y sus «aliados» en Ucrania, el sistema social y político se mezcló. El régimen ucraniano comenzó entonces a ba-sarse en la narrativa nazi de negar todo lo ru-so, incluidas la identidad y la cultura. Pisotearon los derechos de la población de habla rusa e ignoraron sus intereses. Imagina que simplemente te prohíban usar tu idioma nativo en tu hogar. ¿Cómo reaccionar a eso?

Es obvio que las autoridades en Kiev ya no eran «un gobierno que representa los intereses de todo el pueblo en su territorio sin ninguna distinción». Además, desde 2014, las autoridades lanzaron una operación terrorista contra su propia población. ¿Cómo se sentirían ante ese poder? Luego, la población de Crimea y Sebastopol implementó el derecho a la autodestrucción en los referendos, votando a favor de la decisión de separarse de Ucrania y unirse a Rusia.

Mucho antes del inicio de la operación militar especial, en una entrevista le preguntaron a V. A. Zelensky qué pensaba de las personas que viven en Donbass, a quienes se les debe otorgar un estatus especial en virtud de los acuerdos de Minsk (que fueron utilizados por Occidente para suministrar armas desde 2014), y respondió que hay personas y hay «individuos». En general, si alguien se siente involucrado en algo ruso, cultura, educación, le aconsejaría que, por el bien del futuro de sus hijos y nietos, se vaya a Rusia. Estas son las palabras de un hombre que ahora es ensalzado por Occidente como el más importante demócrata y luchador por la libertad.

Exactamente como dijo y actuó la gente en Donietsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia. Querían formar parte de Rusia.

Sin embargo, hay suficientes ejemplos en los que los occidentales, dependiendo de los intereses actuales, son muy libres de abordar las cuestiones de la autodeterminación y la integridad territorial, especialmente cuando se trata de territorios que consideran «suyos» desde el punto de vista del derecho internacional.

En 2008, sin ningún referéndum, Kosovo fue, como resultado de la agresión occidental contra Yugoslavia, separado del territorio que siempre ha sido Serbio. Allí se proclamó la independencia. Luego, incluso la corte internacional de justicia de la ONU examinó específicamente esta situación con la declaración unilateral de independencia de Kosovo y emitió un veredicto de que una parte de un estado puede declarar la independencia sin el consentimiento de las autoridades centrales.

A diferencia de Kosovo, las declaraciones sobre la independencia de Crimea, la RPD, la RPL, las regiones de Kherson y Zaporozhye se aprobaron sobre la base de los resultados de los referendos (que se llevaron a cabo de manera transparente y con pleno cumplimiento de todas las normas electorales).

El régimen en Kiev, que llegó al poder como resultado de un golpe armado en 2014, no representó los intereses de los pueblos de estas regiones. Por el contrario, se lanzó el volante de las medidas represivas, se fortaleció la «abrazadera» de los derechos y libertades de las minorías nacionales, se expulsó el idioma ruso de todas las esferas de la vida, se llevaron a cabo ataques a la libertad religiosa y se eliminó la oposición política.

Otro ejemplo, cuando estas reglas se «desvían» a una situación específica, cuando algo es beneficioso para Occidente, son las islas Malvinas. El ministro de asuntos exteriores británico, J. Cleverly, al comentar sobre las decisiones anuales de la Asamblea General de la ONU de que Argentina y Gran Bretaña entablen negociaciones sobre el destino de estas islas (que los británicos llaman Malvinas), preguntó de qué tipo de negociaciones se podría hablar si hubiera un referéndum allí.

Todo es muy simple para ellos: no se necesita un referéndum en Kosovo, y el celebrado en Crimea no es reconocido. En las Malvinas hubo un referéndum, por lo tanto, todo estaba «bien» allí. Si todo el mundo respetara los principios estatutarios y los interpretara de manera uniforme, probablemente muchas cosas serían diferentes en el mundo.

Por ejemplo, Gran Bretaña ha arrebatado a Mauricio el archipiélago de Chagos. Cuando allí se declaró la independencia, simplemente no renunciaron al archipiélago de Chagos, aunque existe una decisión tanto de la Asamblea General de la ONU como del Tribunal Internacional de Justicia.

Los británicos ignoran esta orden judicial, aparentemente, el pensamiento colonial no permite cambiar su posición. En la actualidad, su base militar se encuentra allí, donde continúa funcionando de manera segura.

París sigue manteniendo su soberanía y control sobre la isla de Mayotte, que fue anexada a las Comoras, a pesar de las repetidas resoluciones de la Asamblea General de la ONU que piden a Francia devolver este territorio.

Hay muchos más episodios incompletos de la era de la descolonización.

Todo esto resalta muy vívidamente la duplicidad, la coyuntura y la «movilidad» de la política colectiva de Occidente hacia los pueblos que buscan la autodeterminación.

*Embajador de Rusia en México.

La Jornada