Demagogia sin reflexiones

Por Luis Mattini

Debo admitir que me resulta muy dificil de entender y explicar el disparate que acaba de escribir Osvaldo Bayer en “Reflexiones sin demagogia” en la que compara lo sucedido en Alemania en 1946 con Argentina en 1984; esto es, la derrota del nazismo, después de cuatro años de guerra entre formidables ejércitos, cincuenta millones de muertos y media civilización destruída, con la retirada, más o menos en orden, de la dictadura de Videla.
 
 En dicho artículo Bayer parece desconocer que Nuremberg se hizo bajo la custodia de los ejércitos vencedores y aún así dicho Juicio dejó mucho que desear y con ribetes de colosal estafa. Los únicos ejecutados por crímenes de guerra, antisemitismo y racismo fueron unos pocos nazis, olvidando la colaboración activa de los racistas y antisemitas de los países ocupados por los alemanes. Además no se juzgó a los responsables de los criminales bombardeos aliados sobre objetivos civiles y las bombas atómicas sobre Japón. Para no hablar de los ex-nazis que continuaron en actividad reclutados por la URSS y los EE.UU como técnicos y agentes secretos.
 
 Cierto es que, a pesar de eso, Alemania es la única Nación que, en efecto, hizo un proceso autocrítico, pero Bayer sabe que eso se hizo en la ex Republica Federal o sea en gran parte los socialdemócratas, quienes a su vez cargaban con la responsabilidad de haber asesinado a Rosa Luxemburgo y los espartaquistas el 1919. ¡Oh Paradojas del siglo veinte! en la post guerra fueron mucho mas consecuentes y eficaces para desnazificar que los comunistas.
 
 En cambio el juicio a los militares en Argentina, si bien está lejos de ser lo que seria nuestro deseo, es mucho más de lo que, no siendo vencedores, se pudo hacer, gracias a la tenaz militancia de una minoria. Porque no hay que olvidar que los militares no fueron derrotados por los argentinos, sino por los ingleses fuera del territorio nacional y que el tribunal que los juzgaba estaba rodeado por las armas de los acusados.
 
 Además la experiencia y la edad nos obliga a reexaminar qué grado de disposición había en la mayoría de la población para respaldar la tenacidad de esa minoría militante de los derechos humanos. ¿O nos olvidamos de la verguenza del mundial 78? ¿Nos olvidamos también la concentración de masas borrachas de chovinismo vivando a Galtieri por la invasión al las Malvinas? ¿Cómo es posible que sigamos ignorando el injusto desdén e indiferencia de la población argentina con los ex combatientes, derrotados, famélicos y desarrapados tratados como basura después de haberlos mandado al frente? ¿O creerá Bayer que un “pueblo”, como él dice, (yo prefiero decir en este caso una población, porque se es pueblo sólo cuando se es sujeto), que no había superado semejante frívola ebriedad colectiva, sería capaz de “agarrar las armas” al hipotético grito de un presidente socialdemócrata para defender la democracia? ¿O le habrá creído al Partido Comunista cuando éste le ofreció públicamente a Alfonsin las Brigadas para recolección de café en Nicaragua al mando del “Comandante Mosqueda”, para reprimir a los carapintadas alzados? ¿Tanta fe tendrá Bayer en la Institución Congreso? ¿Y con qué fuerzas pensará que una Bicameral del Congreso de la Nación hubiera podido actuar?
 
 Yo no tengo los 82 respetables años de Bayer, tengo 68, él es de una generacion anterior; tengo mi hermano de sangre desaparecido junto con cientos hermanos de lucha, muchos de ellos de la misma generación que Bayer. De cincuenta años de militancia pasé diez en el exilio, pero no me considero víctima, sino un permanente combatiente libertario, que en su momento empuñó las armas junto al sucesor del Che, Mario Roberto Santucho al que Bayer nunca entendió y, al menos hoy hoy reivindica. Nunca lo entendió a Santucho como sí lo hicieron muchos de sus pares intelectuales y generacionales se jugaron con nosotros, aún siendo a veces críticos: Silvio Frondizi, Haroldo Conti, Rodolfo Walsh, Rodolfo Puiggros, Paco Urondo, Alicia Eguren, por sólo nombrar algunos de esa larga lista con los que juntos hicimos la historia de la que ahora Bayer parece querer monopolizar .
 
 Por otra parte muchísima gente en América Latina, y bastante más allá de ella, revindica a La Argentina, como la única Nación que, con los errores y las agachadas de Alfonsín incluidas, y sin el respaldo del Ejército Rojo, metió presos a los militares. O sea que los cultores del Estado de Derecho, como lo es Bayer, al menos en sus escritos, deberían sentirse orgullosos de ello a pesar de las limitaciones del juicio, que por otra parte sigue su labor lenta pero inexorable.
 
 En lo que a mí respecta, opino en cierto modo desde un costado, porque ni yo ni mis compañeros tuvimos como objetivo de lucha meter preso o fusilar a nadie, como no fuera en situación operativa por razones bélicas, sino crear un nuevo contrato social. Nosotros no luchamos por la democracia representativa y el Estado de Derecho, expresiones cumbres del estado burgués; y por eso precisamente, nunca hicimos el ridiculo de “exigirle” a Alfonsín que hiciera lo que hizo el Che Guevara en la Fortaleza de La Cabaña en La Habana.
 
 De allí es que creo que la justicia con nuestros muertos es seguir luchando por ese mundo por el que ellos dieron la vida, por trasformaciones radicales de la sociedad, de modo tal que los déspotas que, con elemental justicia, el aparato jurídico de este Estado, con la ayuda de los hoy amansados organismos de derechos humanos, pudieran condenar y encarcelar, no sean reemplazados por otros déspotas vestidos de civil.
 
Fuente: www.profanascartas.blogspot.com

“El error más grande que cometimos fue subestimar a las Fuerzas Armadas”

Entrevista Contraeditorial (El Argentino)

03-08-2009 / El escritor y ex dirigente del PRT-ERP acaba de publicar El caso Lisboa, su última novela, mezcla de ficción y realidad. Fue el heredero de Santucho en la conducción de la organización armada. Fidel, Guevara y la autocrítica.

Por Jonathan Rippel

Pretende ser una novela. O sea, se supone que es una ficción, pero la verdad es que los hechos contados en el libro existieron. Conocí a todos los personajes que aparecen: los tomé de la realidad. Por supuesto que algunos están prefabricados y otros son más o menos como eran. Y la situación era más o menos la misma. Pero le sumé algunos toques literarios. Es decir, es una historia real contada en forma de novela”, explica Luis Mattini (seudónimo que usó Arnol Kremer Balugano cuando fue dirigente del PRT-ERP y que sigue usando como identificación del compromiso militante) sobre su último libro, El secreto de Lisboa. Un secuestro político de novela, en el que cuenta la indagación de una muchacha italiana, hija de una pareja de ex militantes del ERP, al enterarse de la posibilidad de haber sido engendrada por un estadounidense secuestrado en Lisboa por una célula de dicha organización, en un operativo en el que la madre de la italiana participó con un rol fundamental: poniendo el cuerpo.

–Una parte de El secreto de Lisboa transcurre en Venezuela y los personajes hablan sobre Chávez, que es criticado ferozmente por la derecha argentina y también por cierto sector que se considera progresista y que menciona que la pobreza en ese país sigue siendo alta. ¿Qué opina?

–El escenario de Venezuela lo inventé. Tengo muchas referencias de cómo es Caracas, y muchos amigos que están allá y militan. La admiración por Chávez la puse en uno de los personajes del libro, El Tordo, que está basado en una persona real que vivió en Venezuela. La novela es casi un homenaje a él, ya que murió poco después de que terminara de escribirla. Esa confabulación que hay contra Chávez es muy parecida a la que ocurrió en Chile contra Salvador Allende. Creo que Chávez es un fenómeno curioso y muy interesante, pero no es el Che Guevara ni Fidel Castro. Como fenómeno actual de América latina, sigo con mucha más atención a lo que pasa en Bolivia.

–A Fidel y al Che, ¿los conoció personalmente?

–A Fidel sí, lo traté en varias oportunidades. Pero cuando fui a Cuba por primera vez, el Che ya había muerto. Algunos compañeros sí lo conocieron, y hasta trabajaron con él. Para los jóvenes de aquella época, el Che era contemporáneo. Entonces, no sólo lo admirábamos sino que lo discutíamos. No es como ahora que se lo toma como algo cerrado. Debatíamos la teoría del foco guerrillero. Y era un personaje discutido por nosotros, no en el sentido de que estuviéramos en contra sino en cuanto análisis de lo que estábamos de acuerdo y lo que no. En particular, en mi grupo éramos partidistas, mientras que el Che nunca fue partidario de un partido. Pero eran diferencias de enfoque: nada más. Lo que sí teníamos era una confianza total en cuanto a su ética y su entrega revolucionaria.

–¿Y Fidel?

–Con él tuve una larga entrevista, que duró toda una noche. Fue en el año ’73, cuando asumió Cámpora. Fui a Cuba en nombre del PRT. Habíamos solicitado una entrevista. Nosotros éramos bastante pedantitos para ser jóvenes, porque la verdad es que llevaba instrucciones precisas del buró político de Santucho de que si la entrevista no era con Fidel, no se planteaba el plan (ríe). Una grosería diplomática porque si Fidel mandaba a su hombre, era en su representación. En esa oportunidad conocí al comandante Ochoa, que muchos años después fue fusilado, y a Fidel, a quien fui a plantearle que queríamos hacer una guerrilla en el monte de Tucumán y que deseábamos entrenamiento. Y él dijo: “Pero, ¿no le van a hacer una guerrilla a Perón?”. Le respondí: “No, comandante, quédese tranquilo, eso no lo vamos a hacer: estamos preparándonos para cuando muera Perón, lo que ocurrirá en cualquier momento”. Y efectivamente, murió a los pocos meses. Y él empezó a preguntar por los detalles, cómo era Tucumán y el norte argentino, que no conocía. Hablamos también de la Guerra del Paraguay. Me acuerdo que lo sorprendí cuando le dije que en esa guerra la yerba mate había sido alimento básico de los paraguayos. Y él bromeó: “Con razón al Che le gustaba tanto”. Finalmente me dijo que no, que no podían darnos entrenamiento porque tenían relaciones diplomáticas abiertas con la Argentina. Bueno, nosotros sabíamos que era así. Pero lo que más me impresionó de Fidel fue su visión de conjunto y su capacidad de no perderse los detalles.

–En un momento de la novela, un personaje lleva a cabo una operación decidida por la guerrilla en la que debe seducir a un turista adinerado con el fin de que fuera más fácil secuestrarlo y financiar luego a la guerrilla con “el botín”. Eso lleva a pensar en lo sacrificado que es la participación en una causa colectiva en la que las decisiones de la vida privada se mezclan con las colectivas. ¿Qué opina al respecto?

–En la novela pongo que fue paradigmático en la historia del PRT. Esta organización tenía fama de ser muy puritana. Lo que cuento en el libro, de que una mujer tiene que seducir a un tipo para poder capturarlo, era común en la Argentina. Para empezar, cuando necesitábamos robar un auto: lo primero que hacíamos era buscar a una compañera. O sea, usar de señuelo a una mujer era común. Por supuesto, con el total acuerdo de ella. Era un acto voluntario. Pero siempre se armaban las operaciones de tal manera que la compañera coqueteaba, actuaba para distraer al tipo, y podía llegar a ser un apretón, pero siempre el equipo actuaba antes de que se viera obligada a ir más lejos. Recuerdo que una vez discutimos y les pregunté a las compañeras: “¿Ustedes están dispuestas a acostarse con un tipo del enemigo?”. Les planteé el problema, que era muy común en la Segunda Guerra Mundial y en la historia de la humanidad. Ellas respondieron: “Sí, por supuesto”. Pusimos la condición de que la operación fuera por algo que valiera la pena, que estuviera la vida de compañeros de por medio o la posibilidad de salvar presos, por ejemplo. Los varones se mostraron más reticentes. Finalmente, llegamos a la conclusión de que correspondía, que no era inmoral. Cuando nos pusimos de acuerdo, como dirigente, les dije a los hombres: “Tengamos en cuenta que puede tratarse de nuestras compañeras”. ¡Ah, pucha! (ríe).

–Afirmó en una nota que si bien el marxismo señalaba al proletariado como el que liberaría a los demás mediante la toma del poder, la Revolución Rusa demostró que no era así, ya que “no mejoró sustancialmente la situación de la mujer, ni de las minorías”.

–Sí, he sido un marxista, y lo sigo siendo, en el sentido de compromiso. Cuando era joven, era un marxista rígido. Pero el marxismo dice que la transformación se basa en un cambio económico: una nueva clase, la obrera, que toma el poder, y que el socialismo se construye de esa manera, y que el resto de las opresiones serían, entonces, “secundarias”, como llamábamos en esa época, por ejemplo, a la opresión a la mujer. Nadie decía que eso estuviera bien, pero se argumentaba: “Eso se va a lograr cuando se emancipe lo principal”. Estoy convencido de que fue un profundo error, y por eso estoy peleado con casi todos los marxistas, mis viejos colegas y los nuevos, que me tratan de renegado. La historia demostró que no es cuestión de prioridad. El proletariado tomó el poder en la Unión Soviética y la situación de la mujer no cambió. Y lo mismo ocurrió con la opresión a otras minorías, con la elección sexual y el problema del racismo. Creo que hay que apoyar la lucha de todas estas minorías, que tienen una condición fundamental que consiste en que su lucha es radical: no pueden detenerse porque si lo hacen se termina el sentido de la pelea. En cambio, otros pueden negociar. La clase obrera, y yo vengo de la clase obrera sindicalista, negocia un mejor salario. Pero la mujer no puede negociar en cuanto a sus reivindicaciones porque de hacerlo sigue dominada como mujer. Y lo mismo pasa con el racismo o con las minorías sexuales.

–¿Comparte lo que planteó Ernesto Sabato en un ensayo al criticar tanto al sistema comunista como al capitalista porque el primero, decía, se ocupa de la sociedad pero no del individuo y con el segundo sucede lo inverso? Es decir, ¿está de acuerdo en que fracasaron ambos sistemas y que en definitiva fracasó el hombre?

–Estoy de acuerdo en que es válido el planteo de Marx de la contradicción capital-trabajo. Lo que sí ha fracasado es la idea de que la clase obrera podía reemplazar a la burguesía y hacer una sociedad mejor. Cuando ocurrió en Rusia, se vino todo abajo. Además, ya no hay clase obrera en el sentido en que se la planteaba en la época de Marx. Hay que buscar nuevos caminos. La emancipación pasará por otro lado.

–Usted sucedió a Mario Roberto Santucho en la conducción del PRT-ERP tras su asesinato en julio de 1976. ¿Por qué lo reemplazó?

–Éramos un partido clásico leninista puro. Es decir, teníamos un comité central, un buró político y un secretario general, que a la vez era comandante de la fuerza militar. Las decisiones se tomaban por votación. Era un organismo colegiado. Santucho traía propuestas y había que votar. Por lo general, las decisiones se tomaban por unanimidad. Con Santucho estuvimos varios años en el buró político. Lo que ocurrió es que tuvimos que incorporar a nuevos miembros al buró, porque varios que lo habían integrado cayeron. De haber sido entre seis y ocho miembros en el buró, pasamos a ser cuatro. Y golpearon a tres: Santucho, Domingo Menna y Benito Urteaga. Automáticamente, entonces, tomé el mando. Y después se reunió el comité central y me ratificó como secretario general. Luego hubo una reunión más amplia y se volvió a ratificar.

–Usted conoció muy de cerca a Santucho. ¿Podría contar alguna anécdota suya que vaya más allá de la política?

–Hay gente que tiene en Santucho una veneración de tipo religiosa. Yo tengo admiración por él. Fue un dirigente, el hombre al que seguí. Para mí, Santucho fue, sin duda, el sucesor del Che Guevara en la Argentina, porque fue el que mejor lo interpretó y el que hizo cosas más parecidas a él en el sentido de lo que se había propuesto. Yo ya tenía varios años de experiencia en política cuando conocí a Santucho. Él no me impresionó porque fuera un brillante comandante o intelectual, o un sagaz político. Lo que me impactó fue que era un hombre que lo que decía, lo hacía. Este también era el rasgo de Guevara. Y nosotros vivimos en un país demasiado acostumbrado a decir cosas y no hacerlas. Santucho, además, si proponía algo, lo hacía con una convicción tal que te entusiasmaba. Aunque al principio no estuvieras de acuerdo, seguía hablando y te persuadía. Y te convencía porque era el primer convencido.

–Expresó hace un tiempo: “Puedo hacer autocrítica de las cosas que hemos hecho mal, pero no me arrepiento de mi historia”. ¿Qué autocríticas hace y qué es de su militancia lo que le provoca más orgullo?

–Si tengo que hacer una autocrítica, debo hacer una lista y estaremos todo el día. Pero no estoy arrepentido de lo que hicimos, porque lo realizamos de acuerdo a determinadas circunstancias. La autocrítica no es arrepentimiento sino un “lo hicimos mal, ahora hagámoslo mejor”. Lo mejor que tuvimos fue la creatividad. En la novela este aspecto no está nada exagerado: fue así. Lo quiero transmitir a las nuevas generaciones, por ende, es que nunca hay que decir “no se puede” sino “probemos”. Por eso, lo que más critico en la actualidad es la falta de creatividad. Otro factor que reivindico es el poder de decisión que teníamos. Nosotros, lo que decíamos, lo hacíamos. Algunas autocríticas que puedo señalar: fue un error, por ejemplo, haber hecho operaciones armadas durante el gobierno de Cámpora y en el de Perón. Tengo varios libros escritos en los que hablo de los errores. No les puedo dar consejos a las nuevas generaciones porque el mundo cambia. Nosotros agarramos el fúsil porque estaban dadas las condiciones para hacerlo: no sé lo que se agarrará ahora. Sí hay cierto consejo que se puede dar y es decir que el error más grande que cometimos fue subestimar. Nosotros subestimamos al que considerábamos nuestro enemigo: las Fuerzas Armadas. Y estas nos sobreestimaron a nosotros. Es la tragedia del país. Es gravísimo. No hay que subestimar a nadie. Nunca.

–Estuvo exiliado en varios países. ¿Cómo recuerda el exilio?

–Nosotros salimos de la Argentina y fuimos a Italia, porque en los países limítrofes era imposible y nuestro objetivo era ir a Cuba a buscar mayor entrenamiento. Considerábamos que estábamos retrasados con respecto a la formación militar. Era un error ver todo en términos militares. Cuando nos encontramos en Italia, nos entrevistamos con los cubanos, y les dijimos: “Ahora hay una dictadura en la Argentina”. Teníamos con ellos una relación como de hermanos. Nos respondieron: “No puede ser, están todos los días cayendo compañeros en las calles: paren”. Que los cubanos te digan que pares, es medio... En esa reunión del Comité Central decidimos quedarnos un tiempo fuera del país, reorganizando la fuerza, viendo los errores que habíamos cometido, para después retomar la fuerza. Ahí se decidió que (Enrique) Gorriarán Merlo, otra gente y yo nos quedáramos afuera. Yo había salido del país con un pasaporte falso. Con ese pasaporte viví lo que iban a ser tres meses en Europa, cuatros años. Yendo, viniendo, laburando clandestinamente, y no sintiéndome exiliado. Lo éramos pero no para nuestro estado mental, porque pensábamos que estábamos fuera del país organizando la retaguardia para regresar con todo. En esas circunstancias pasó lo de Lisboa, que cuento en la novela. Yo era públicamente Luis Mattini. Tenía ese documento falso, con eso vivía, y después fui a parar a México, donde imperaron los conflictos internos. Por un lado, Gorriarán, y por el otro, yo. En aquel momento nos queríamos matar el uno al otro. Hoy en día digo que “ni todos los buenos estábamos acá, ni todos los malos allá”. Finalmente, el PRT se disolvió. Quedaron algunos grupos, de hecho, todavía hay algunos dando vuelta que se dicen PRT, pero, como estructura, quedó disuelto. En México una fracción del PRT planeó una operación que me podía complicar la vida y decidí presentarme en las Naciones Unidas con mi verdadero nombre: Arnol Kremer. Les dije que vivía en México. “¿Y cómo vino acá?”, me preguntaron. Contesté que me habían prestado el pasaporte. “¿Y dónde está el pasaporte?”, me dijeron. Les respondí que se lo había devuelto a la persona que me lo había prestado. Me habían enseñado que tenía que decir eso. Y entonces la ONU consiguió que Suecia me recogiera como exiliado. Necesitaba salir de México, pero no tenía documentos para hacerlo. Los mexicanos me preguntaron cómo había llegado allí. Les hice el mismo cuento: que me habían prestado el pasaporte. “Entonces está ilegal”, se indignaron. “Por supuesto que estoy ilegal, y quiero irme”, les manifesté. Me obligaron a pagar una multa y me expulsaron formalmente de México. Fui con una carta de viaje a parar a Suecia como Kremer. En ese momento me sentí exiliado. En Suecia me dieron un pasaporte de la ONU llamado “pasaporte apátrida”. Este decía que uno era un refugiado político. Estaba en sueco, inglés y francés y sostenía que “era válido para todos los países del mundo menos para Argentina”. En ese entonces entendí lo que les pasaba a los polacos, los soviéticos y los cubanos, que no podían salir de su país. Era al revés de mi caso. Es que, con la dictadura, era lógico que no nos dieran permiso para volver al país.


*Arnol Kremer Balugano se inició en la vida política en 1959 en el grupo Praxis. Fue activista sindical en ATE, UOM y Navales; protagonista de las luchas políticas de los ’60, y dirigente del PRT-ERP con el “nombre de guerra” Luis Mattini en los ’70, organización de la que fue secretario general tras el asesinato de Mario Santucho. También fue docente en la Cátedra Libre “Che Guevara” de la UBA. Ha publicado los siguientes libros: Hombres y mujeres del PRT-ERP; La política como subversión; El encantamiento político –de revolucionarios de los ’70 a rebeldes sociales de hoy; Los Perros - Memorias de un combatiente revolucionario; Los Perros 2 - Memoria de la rebeldía femenina en los ’70; Cartas profanas - Novela de la correspondencia entre Santucho y Gombrowicz, y El secreto de Lisboa. Un secuestro político de novela. En colaboración con otros autores publicó: Che, el argentino; Los espejos rotos; Contrapoder - Una introducción; y ¿Qué son las asambleas populares?.
Actualmente participa en la actividad de los grupos autónomos y es coordinador de la Cátedra Libre “Che Guevara” en la Universidad Nacional de La Pampa. Y comenta libros en Le Monde Diplomatique.

www.elargentino.com/nota-51876-El-error-mas-grande-que-cometimos-fue-subestimar-a-las-Fuerzas-Armadas.html 03/08/09

Mattini presentó su último libro

Entrevista

"Cartas profanas". Debate entre la rebeldía y la revolución

¿Cómo podrían ser los diálogos y/o trifulcas epistolares entre un filósofo escéptico y rebelde (“el Kafka polaco”), y un joven capaz de jugarse la vida por la revolución (“el heredero del Che”)?

Luis Mattini, sucesor de Mario Santucho en la conducción del PRT-ERP en los 70, luego exiliado y luego ensayista, se lanzó escribir la novela de esos posibles diálogos entre el propio Santucho y el polaco anclado durante 23 años en la Argentina, Witold Gombrowicz. Aquí, algunos tramos de la anticonferencia donde Mattini repasó varios secretos de la historia, para pensar el presente.

El escritor Witold Gombrowicz le escribe al joven Mario Santucho: -Que a vos te interese algo de la introducción que escribí para mi “Matrimonio” me da por la pelota. Tu interés por el rechazo a las formas es fayuto. Por supuesto que vos no podrías pasar de la página 20, no es obra para subesarrollados mentales bien alimentados y sobre todo bien soleados. Tu crítica a las formas cae en una nueva forma. La crítica de un petulante que presume que ha alcanzado la madurez.

Tiempo después Santucho, tras enumerarle los avances del proceso revolucionario en Indoamérica, le responde: -Por ahora no me escribas porque no sé dónde pararé este tiempo, ni sé si podría seguir soportando tus guasadas.

Ese tono impregna buena parte de la novela de la correspondencia entre el polaco Witold Gombrowicz (1904-1969), escritor y filósofo que vivió 23 años en la Argentina , y el joven Mario Santucho, que terminaría siendo referente máximo del PRT-ERP (siglas del Partido Revolucionario de los Trabajadores y su sección armada, el Ejército Revolucionario del Pueblo). Santucho murió en 1976 bajo las balas de una patrulla militar en un episodio que siempre resultó confuso por los aires de traición e infiltración que dejó entrever. Ambas cuestiones, las cartas (dos de las cuales realmente existieron), y el misterio de la muerte de Santucho, son la trama casi de suspenso de la novela Cartas profanas, que Luis Mattini presentó en Mu. Punto de Encuentro . Según las etiquetas que a veces se han usado, se trataría del diálogo entre el Kafka polaco, y el sucesor del Che.
Luis Mattini, clase 1941, en realidad se llama Arnol Kremer pero nadie lo conoce por su verdadero nombre. Y el otro, Luis Mattini, es el nombre de guerra que utilizó cuando militaba en política.

Eligió Luis como homenaje a Beethoven. Mattini le fue impuesto por las altas dosis de mate que engullía con eficacia revolucionaria. Se ha convertido a la vez en un historiador de su experiencia en la guerrilla, y en un pensador que rescata los nuevos modos de organización social y política que cambiaron aquel paradigma de los 70 (el partido, la toma del poder, la verticalidad, la estrategia para la revolución) por los acaso más actuales (el movimiento, el poder entendido como capacidad, la horizontalidad, la transformación de las relaciones sociales).
Mattini escribió ensayos como Hombres y Mujeres del PRT, Los Perros, La política como subversión y El Encantamiento Político, pero ahora se lanzó a la novela, aunque sea una novela empapada de todos los debates políticos y sociales imaginables.
“Soy un fanático de la literatura –contó Mattini en torno a una gran mesa que compartió con el público durante su anticonferencia en Mu. Punto de Encuentro-. Toda la vida me dediqué a la política pero mi formación fundamental es la literatura. Para mi la mejor versión de la Revolución Francesa es la de Víctor Hugo, no la de los textos políticos”.

A Mattini lo asombró enterarse de que Santucho y Gombrowicz se habían conocido. “Confieso que al polaco (autor de Diario Argentino, Curso de Filosofía en seis horas y cuarto, y Ferdydurke, entre muchos otros trabajos) no lo conocía. Pero era la personalidad ideológica contraria a Robi Santucho. Santucho era el método, el marxismo, la estructura, y el otro era petardista, el desorden andando. Robi tenía 20 años y el otro el doble. Un viejo de 40. Se conocieron en Santiago del Estero y se quedaron discutiendo hasta la madrugada y Robi le decía: ‘no, Gringo, la cosa es así y asá’. Como lo conocí tanto a Santucho me lo puedo imaginar”. Mattini consiguió las dos cartas reales tras esa reunión, que son el ADN del resto. Una de Santucho donde le pedía la novela Ferdydurke en castellano y luego, tras acusar de chauvinismo europeo al polaco, escribe: “No puedes comprender que lo más importante ‘actualmente’ es la situación de los países subdesarrollados”. La respuesta, dirigida a Robi a San Miguel de Tucumán: “Subdesarrollado, no hables tonterías. Ferdydurke no lo puedo enviar. Prohibición de Washington. Lo veda a tribus de nativos para imposibilitar desarrollo, condenados a perpetua inferioridad”

El PRT versión católica

Mattini se entusiasmó con el estilo de Gombrowicz, que a la vez chocaba con el joven Santucho que tan parecido pensaba al propio joven Mattini. “Santucho para mi es la Modernidad en esplendor, y el otro es la caída de la Modernidad”. ¿Sería el diálogo entre el joven y el actual Mattin? “No sé –murmura el autor-la historia es así. Si alguien quiere sacar la conclusión sobre quién tenía razón, no se puede. Es como cuando nos dicen a nosotros (se refiere a los militantes y guerrilleros) qu no teníamos razón, que no tendríamos que haber hecho lo que hicimos. Si alguien tuviera que esperar a estar seguro para hacer las cosas, nunca haría nada. Nosotros intentamos, como tanta gente. Y el polaco criticaba eso”.

En un momento del libro Santucho le escribe al polaco: “Vos sos potencialmente un revolucionario, por eso me gustás, lo que pasa es que el paso de rebelde a revolucionario es un acto de voluntad, un acto de conciencia hacia una práctica revolucionaria junto a una clase revolucionaria y con una teoría revolucionaria”. Agrega: “El arte, si no es realista, no es revolucionario. Tampoco es neutral, consolida el orden burgués”. Witoldo contesta: “Recibí tu carta que bien podría servir para colgar de excusado, si no fuera porque tiene tinta”. ¿Qué hay más allá de la perseverancia disuasiva del argentino y de los desplantes del polaco? Mattini: “Son dos lógicas. Cuando estudié todo lo que decía Gombrowicz me pareció que él era culturalmente más revolucionario que nosotros. No sé cómo va a caer, pero yo creo que los setentistas fuimos en general muy decididamente revolucionarios en el sentido de querer cambiar la sociedad, jugarnos todo, pero no éramos suficientemente revolucionarios en las costumbres sociales. Por ejemplo, había una carga enorme de machismo en el PRT. Ls relaciones de pareja, en eso éramos iguales que los católicos. El polaco se moría de risa. Uno ve la izquierda, que en Cuba ha sido machista, no pudo eliminar el racismo tampoco. Un compañero me dijo: lo que nos ganaron fue la batalla cultural. Y realmente era la parte más atrasaa que teníamos. El polaco era avanzado en ese sentido, y no en lo político. La novela da vueltas en esa contradicción: ¿cómo hacemos para resolver la radicalidad política, junto con la radicalidad cultural?”.

Para Mattini muchos marxistas mantuvieron una suposición vulgar, la de Suponer que cambiando la estructura cambia todo. “El feminismo fue el primero que planteó algo distinto. Nosotros a las feministas les decíamos que la liberación de la mujer iba a ser posible cuando el proletariado liberase a la sociedad, cambiando las estructuras sociales. Y las feministas contestaban: no señores, nosotras tenemos que liberarnos ya. Y nosotros insistíamos: tienen que esperar la revolución. El problema no era solo el feminismo, sino que en general se planteaba que el proletariado era el que liberaba a los demás, mediante la toma del poder. Pero la Revolución Rusa demostró que no. No mejoró sustancialmente la situación de la mujer, ni de las minorías”. En términos de la novela, Mattini – Gombrowicz le dice a Mattini – Santucho: “¿Cómo puedes hacer una revolución nacional e internacional si no puedes hacer una revolución en vos mismo?”

Borges y la revolución

Mattini reivindica la posición del polaco con respecto al arte: “El arte es revolucionario por definición. El buen arte es revolucionario, el que no es revolucionario puede ser el artista, pero esa contradicción es típica. Por ejemplo, Jorge Luis Borges o Mario Vargas Llosa no son personas revolucionarias, pero sí su arte”. ¿Vargas Llosa también? Mattini reivindica, por ejemplo, El paraíso en la otra esquina del peruano, que narra la vida de Flora Tristán y un nieto renombrado, Paul Gaugin, y un tema acaso fuera de agenda contemporánea: la búsqueda de la libertad.
En ese punto Mattini explora las comparaciones con el Che. “Robi sale a América Latina, a Estados Unidos, a Cuba, pensando que es un viaje como el del Che. Pero el polaco le dice, le hago decir, que la diferencia es que el Che no tenia la más pálida idea de que iba a ser un revolucionario. Creó todo en el camino, mientras andaba. En cambio Robi ya sabía cuál era el camino. Y cuando digo Robi me refiero también a lo que yo sentía. Entonces, muchos elementos negativos o problemáticos del PRT tienen que ver con que seguíamos historias atrasadas”.
El debate entre el rebelde y el revolucionario, finalmente, queda sin cerrar. Tal vez sea lo mejor, que represente no un cierre sino una apertura.

¿Quién entregó a Santucho?

La novela no es sólo epistolar, ni sólo abarca algunos de los dilemas políticos más actuales. En realidad cuenta cómo el autor se va adentrando en el secreto de esas cartas guardadas, y todo se cruza con la aparición de viejos militantes y compañeros que van revelándole aquella relación entre “el último guevarista” y “el Kafka polaco”. En el camino, salta la cuestión de la muerte de Santucho, o del modo en que fue detectado, como tema político que enhebra la posibilidad de la traición.

Mattini, durante la anticonferencia, sostuvo algunas premisas con respecto a aquel hecho.

1) El enfrentamiento se produjo por la presencia apenas de una patrulla del ejército, lo cual indicaría que no estaban esperando encontrarse con el guerrillero más buscado en ese momento de 1976.
2) Siempre existió la teoría de que Santucho iba a tener ese día una entrevista con el jefe de Montoneros Mario Firmenich: “A mi no me cae simpático Firmenich, pero no existe ninguna razón para pensar que lo hubiera entregado. Mientras no tenga una razón, no voy a pensar eso”.
3) El dueño del departamento donde cayó Santucho era Juan Carlos “Gringo” Mena, y una versión plantea que tenía un amigo médico y militante al cual le habían secuestrado a su compañera. El médico habría sido extorsionado para entregar a Mena a cambio de salvar a su compañera Mattini va más allá de la posible traición: “En la novela planteo la cuestión que para mí, en el fondo, es la importante: ¿El PRT fue liquidado porque mataron a Santucho, o en realidad mataron a Santucho porque el PRT había sido liquidado? Mi opinión es esta última, para mi el PRT ya estaba fuera de combate cuando mataron a Santucho, y esa fue la prueba de que ya nos habían derrotado”.

Pero hasta el tema de la delación es traducido a términos políticos en este caso: “Siempre se habla de la infiltración, y es un elemento que los servicios utilizan. La idea de que lo entregó uno de nosotros, de los que quedamos vivos ahí. Y esa es la explicación más fácil y más peligrosa. Porque si un movimiento falla porque alguien de la cúpula entrega a otro, y eso derrumba todo, la conclusión es que no vale la pena luchar”. Mattini rechaza esa visión, pero en todo caso los detalles están en Cartas profanas.

El zapatismo de Gualeguaychú

Las preguntas e intercambios penetraron cuestiones de la historia y del presente. Mattini cree que todo elmovimiento revolucionario del siglo XX siguió la pauta trazada por la Comuna de Paris en 1871. “Todas las expresiones latinoamericanas de revolución, estaban inspirados por la Comuna de Paris y a partir de nuestra derrota, de la derrota del guevarismo, vinieron otros modos de hacer las cosas. Lo diría así: En américa Latina, la experiencia de zapatismo en Chiapas es equivalente a la Comuna de Paris. No quiero decir que tengamos que hacer lo que hizo Marcos, sino que aquello fue una vuelta total, como si le quitara al guevarismo la idea de la toma del poder, rescatando sólo lo esencial del guevarismo: la lucha, el compromiso, las ideas de emancipación, que implican fomentar cómo la gente va cambiando la sociedad sin tomar el poder”.

¿Cuál sería el reflejo de esas prácticas en la acutalidad? Quizás sorprenda, pero Mattini observa que esa médula que nació en Chiapas, se trasladó a situaciones como la de Gualeguaychú: “No lo de los ruralistas, sino la Asamblea y la ciudad contra Botnia, poniendo en tela de jucio a los gobiernos, al MERCOSUR, la política exterior. O lo de Esquel (impidió la instalación de una minera con un plebiscito) o Famatina (impidió la instalación de otra minera con un piquete a 1.800 metros de altura). Eso me entusiasma porque son situaciones que lo cambian todo. La gente participa por múltiples motivaciones”.

Le preguntan, en estas experiencias, cuál es el papel de una vanguardia: “No hay vanguardia. La gente se moviliza para defender su negocio, nada más, o porque le molesta el olor. Pero apenas van participando, metiéndose, terminan tocando a fondo el sistema productivo actual, cuestionan de un modo radical lo que ocurre en este momento. La vanguardia tenía que ver con el concepto de revolución como guerra. Yo sigo pensando que hay lucha de clases, claro, pero lo que cambió es el concepto de la guerra como revolución, del partido como estado mayor de esa guerra. El modelo de Lenin”.
Alguien le sugiere que al no tener vanguardia, el estallido de 2001 terminó en la nada. “No se fueron todos, se quedaron todos”. Mattini propone: “Es lo mismo que pensar que el Mayo Francés no condujo a nada. Sin embargo simbolizó todo lo que pasó después. Somos hijos de esa jodita que hicieron los pibes franceses. Reconociendo las distancias con 2001, y en esto no estoy hablando ni mal ni bien de este gobierno, pero reconozcaos que la Argentina de antes de 2001 era una cosa, y después otra. No el gobierno, el país es otro”.

La cabeza y el corazón

Otro ejemplo de transformación que toma Mattini de las actuales experiencias es el de las fábricas sin patrón: “Todo el sistema socialista mundial, desde la Unión Soviética, pasando por China hasta Cuba, no eliminó una cosa que, mientras exista, va a significar que existe capitalismo: el salario. El salario es lo que produce el capital. No fue eliminado el salario en ningún país socialista. Pero en las fábricas recuperadas, hay que investigarlo más a fondo, hay una forma de experimentar cómo cambiar o eliminar el salario”.

La conversación siguió con una hipótesis que simboliza otro cambio: accediendo a la historia a través de la ficción, lo que hizo Mattini fue escribir más con el corazón que con la cabeza. El privilegio de resolver si eso es así, queda a cargo de quienes entren al libro.

Fuente: www.lavaca.org

---

 

Cartas a Mario Roberto Santucho, a 33 años de su muerte

Entrevista

Un compañero de militancia y autor de varios libros sobre el líder del ERP dice que Santucho fue el único sucesor del Che.

Por Horacio Bilbao

"Es extraño como el Ejército jamás homenajeó a quienes llevaron a cabo una de las batallas más importantes contra la guerrilla". Quien lo dice es Arnol Kremer, más conocido por su nombre de guerra en el PRT-ERP, Luis Mattini. Y habla puntualmente del capitán Leonetti, a frente de la redada que terminó con el asesinato de Roberto Santucho, hace 33 años, en Villa Martelli. Sucede que ese 19 de julio de 1976 no sólo mataron a Santucho, también decapitaron la cúpula del ERP. Mattini, que por casualidad no estaba en aquel departamento, asumió el timón de la organización, planeó más tarde la retirada y vivió para contarlo y escribirlo en textos documentales y de ficción.

Mattini lleva por lo menos cuatro libros (todos bajo el sello de Ediciones Continente) en los que evoca momentos de la vida revolucionaria de quien fuera el líder de su organización. En los Perros I y II, Mattini se sumerge en el movimiento a través de sus vivencias personales para trazar un fresco del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) y su brazo político, el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) así como su principal figura Mario Roberto Santucho. Y en Cartas Profanas, el más reciente, plantea un juego de realidad y ficción a través de un supuesto intercambio de cartas entre escritor polaco Witold Gombrowicz y Mario Roberto Santucho, quienes se conocieron durante el los más de 20 años que Gombrowicz vivió en nuestro país, como lo certifica María Seoane en su biografía sobre el líder del ERP.

A todos estos libros Mattini los firma con su "nombre de guerra", el seudónimo que utilizó a partir de 1970 para la lucha clandestina. No lo cambió hoy ni en 1976, cuando tras la muerte de Santucho, asumió la secretaría general del PRT y la comandancia del ERP. El mismo se define como el "comandante de la derrota", todavía dice nosotros cuando habla de Santucho y le rinde homenaje cada vez que puede. "Para mí, fue el sucesor del Che", dice.

Fuente: Revista Eñe, 18/07/09

VOLVER A COLUMNAS DE OPINION
 

     Todos los libros están en Librería Santa Fe